Алан Сокал

Поезија стварности
Наука
Ицон сциенце.свг
Морамо знати.
Ми ћемо знати.
  • Биологија
  • Хемија
  • Стање
Поглед са
рамена дивова.
Свако ко верује да су закони физике пука друштвена конвенција позван је да покуша да прекрши те конвенције са прозора мог стана. (Живим на двадесет првом спрату.)
ЛанАлан Сокал,Физичар експериментише са културолошким студијама
Континуум Алана Сокала из права наука (препуштено псеудознаности (јел тако).

Алан Сокал је Американац физичар и математичар . Најпознатији је по критикама на рачун Постмодернизам , што снажно имплицира да је пословични цар постмодернизма можда заиста био голо време. Истакао је истоимени „Сокал Хоак“; наиме, добијање гомиле некохерентних каљужа објављених у постмодернистичком часописуСоциал Тект.

Садржај

Афера Сокал

Али зашто сам то учинио? Признајем да сам несрамни стари левичар који никада сасвим није разумео како је деконструкција требало да помогне радничкој класи. А ја сам чврсти стари научник који наивно верује да постоји спољни свет, да постоје објективне истине о том свету и да је мој посао открити неке од њих.
ЛанАлан Сокал,Прекорачење граница: поговор.

1994. године Сокал је аутор чланкаПрекорачење граница: ка трансформирајућој херменеутици квантне гравитације, која је била прожета грешкама и бесмислицама очигледним свима са разумевањем физике додипломских студија. Између осталих открића, комад то и поставља стварност не постоји, да је све већи број природних научника прелазио у постмодернистичке релативизам , и да ће овакав развој довести до „ослободилачке науке“. То је тврдио гравитација био социјални конструкт. Сокал је дело предаоСоциал Тект, сумњајући да ће бити објављен, јер је био препун постмодернистичког жаргона, заједно са терминима и једначинама који звуче науком и који су ласкали идеолошким предрасудама уредника. Као резултат афере,Социал Тектму је додељена сумњива част Иг Нобелова награда у литератури за „нестрпљиво објављивање истраживања која нису могли да разумеју, за која је аутор рекао да су бесмислена и која су тврдила да стварност не постоји“.

Обмана

Када научна истраживања све више финансирају приватне корпорације које имају финансијски интерес за одређене исходе тог истраживања - да ли је лек ефикасан или не? - научна објективност се подрива. Када су универзитети више заинтересовани за патентне хонораре него за отворену размену научних информација, јавност пати. Постоје стотине важних политичких и економских питања која окружују науку и технологију. Социологија науке, у свом најбољем издању, учинила је много да разјасни ова питања. Али траљава социологија, попут траљаве науке, бескорисна је или чак контрапродуктивна.
ЛанАлан Сокал,Мистери Сциенце Тхеатре

Убрзо наконПрекорачење границаје објављен, Сокал је објавио још један чланак уНеразумљив језикоткривање прве је била подвала. Тврдио је да његова главна мотивација није била толико да брани науку од навале постмодернизма, већ да „одбрани левицу од тренди сегмента себе“. Према Сокалу, негирање постојања апсолутних истина поткопаће сваку кампању за левичарске циљеве. Даље је истакао да су левичарски академици историјски показали да су се многа друштвена оправдања за неправде попут расизма или сексизма заснивала на тврдњама које нису могле да поднесу контролу; ако би постмодернизам превладао основу за утврђивање да је заговорник женских права или расне једнакости у праву - чињенично и морално - био би у потпуности подриван.

Сокал је даље коаутор књиге под насловомМодне глупостиса Јеан Брицмонт 1998. иИза преваре2008. У овим радовима, он тврди да се већина постмодернистичких тврдњи у вези са науком заснива на аљкавом резоновању, погрешним научним и свакодневним дефиницијама одређених појмова и широком неразумевању научни метод . Ова књига је посебно напала употребу науке и научних концепата у делима многих водећих постмодерниста попут Јацкуес Лацан и Луце Иригараи.

Књига је контроверзна, а постмодернисти углавном тврде да Сокал не разуме текстове које цитира и на тај начин их погрешно представља. Сокал се супротставља овом аргументу у књизи, напомињући да ако научник не може да разуме употребу науке да би објаснио концепт, нешто није у реду са објашњењем. Сокал се успротивио томе што он уопште не критикује дела постмодерниста, већ њихово погрешно присвајање науке. Он сматра да велико ослањање на непознате научне концепте као претпостављене метафоре служи само за замагљивање.

Завршне напомене

Резултати мог малог експеримента [афера Сокал] у најмању руку показују да су неки модни сектори америчке академске левице постали интелектуално лењи. Уредницима Социал Тект-а свидео се мој чланак јер им се свидео његов закључак: „’ садржај и методологија постмодерне науке пружају снажну интелектуалну подршку прогресивном политичком пројекту ’“ [сец. 6]. Очигледно нису осећали потребу да анализирају квалитет доказа, поузданост аргумената, па чак ни релевантност аргумената за наводни закључак.
ЛанАлан Сокал,Сокал Хоак: Лаж која је потресла Академију

Као и код многих критика на рачун скоро сваког покрета, оптужбе против најекстремнијих и догматских представника често пропадају против целог покрета - неки разумни постмодернисти признају да емпиријска стварност постоји и препознају да је наука изузетно корисна за ствари попут лечења болести и спречавања да се смрзнемо до смрти.



Давкинс

У прегледу дела Сокал и Брицмонт, Рицхард Довкинс примећује:

На сличан начин, Сокал и Брицмонт разоткривају збрку релативности Бруне Латоура са релативизмом, „постмодерну науку“ Јеан-Францоис Лиотарда и широко распрострањене и предвидљиве злоупотребе Годелова теорема , квантна теорија и теорија хаоса . Познати Јеан Баудриллард је само један од многих који сматрају да је теорија хаоса корисно средство за бамбузлинг читаоце. Још једном нам помажу Сокал и Брицмонт анализирајући трикове који се играју. Следећа реченица, „иако конструисана из научне терминологије, са научног становишта је бесмислена“:

Можда се и сама историја мора сматрати хаотичном формацијом, у којој убрзање ставља крај линеарности, а турбуленције створене убрзањем скрећу историју дефинитивно са њеног краја, баш као што таква турбуленција удаљава ефекте од њихових узрока

Нећу више цитирати, јер, како кажу Сокал и Брицмонт, Бодријаров текст „наставља се у постепеном крешенду бесмислица“. Они поново скрећу пажњу на „велику густину научне и псеудо-научне терминологије - убачене у реченице које су, колико можемо разабрати, лишене смисла“.

Одговори

У одбрамбеним теоретичарима који су у почетку користили постмодернистички приступ проучавању науке тврдили су да је научно знање „конструисано“, а не „социјално конструисано“; да тумачења иначе нису уважила разлику између ове две тачке. Ова тврдња, међутим, није тачна.

Сокал и Брицмонт су већ истакли да је, наравно, тривијално тачно да је наука људски подухват и да је као таква „конструисана“, па чак и „друштвено конструисана“ у свакодневном смислу. Научници су ипак људи који су своје интересе развијали у друштвеном окружењу. Научно предузеће се ослања на финансирање и друге факторе који су такође део културног контекста. Тхезнањешто се произведе, такође је „конструисано“ у тривијалном смислу, како људи откривају неки аспект стварност и ово морају да дају у облик разумљив људима. Сокал и Брицмонт су тврдили да се постмодернисти често ослањају на најмање два различита значења речи или одломка: једно које је тривијално тачно и једно које делује дубоко, али је бесмислено. У овом случају, постмодернисти су помешали различите појмове „науке“, где је „научно знање“ само један аспект. Постмодернистички одговор је тачно онакав какав се очекивао, јер су се вратили на тривијално истинско значење. Ноам Цхомски је коментарисао ову тенденцију постмодернизма уз напомену да се „СВЕ ово може дословно описати у једносложне речи, а испоставило се да су то труизми. С друге стране, не можете да постанете уважени интелектуалац ​​представљањем труизама у једносложницима. “

Финк

Бруце Финк нуди „критику“ у којој „оптужује“ Сокал-а и Брицмонта-а да захтевају да „озбиљно писање“ не ради ништа друго него „преноси јасна значења“.

Финк тврди да неки концепти које Сокал и Брицмонт сматрају произвољним или бесмисленим имају корене у историји лингвистике и да Лацан експлицитно користи математичке концепте на метафоричан начин, не тврдећи да су његови концепти математички утемељени.

И сигурно, Сокал и Брицмонт узимају у задатак једног од Лацанових ученика, Луце Иригараи, кога цитирају на следећи начин:

Да ли је Е = Мц асекси једначина? Можда и јесте. Поставимо хипотезу да је то онолико колико привилегује брзина светлости преко других брзина које су нам витално потребне. Оно што ми се чини да указује на могућу сексуалну природу једначине није директно њена употреба у нуклеарном оружју, већ је привилеговано шта иде најбрже ...

О човечанство! Указујући на тотоне значи да „преноси јасно значење“.

С друге стране, цитат из Иригараиа може се посматрати као цитати рударство . Долази из интервјуа о раздвајању науке и филозофије што доводи до тога да научник не доводи у питање имплицитне пристрасности у својим истраживањима и публикацијама. Рекла је да научници не доводе у питање одабир брзине светлости као јединице мере у тој једначини јер у науци нема довољно простора да расправља о томе да ли чешће коришћена мерна јединица може имати више смисла. Без обзира да ли аргумент има смисла, извлачење ад хоц одговора током интервјуа из контекста и жалба да не „преноси јасно значење“ одаје одређено пристрасност потврда . Поготово ако цитат своје значење много јасније преноси на оригиналном француском језику, где, да наведемо само један пример, „Фаисонс л'хипотхесе“ једноставно значи „Претпоставимо“, а не врло неспретно преведено „Хајде да поставимо хипотезу“.

Деррида

У Јацкуес деррида Одговор „Сокал и Брицмонт нису озбиљни“ први пут објављен уСвет, Деррида пише да је сокалска подвала прилично 'тужна [тужно], „не само зато што је име Алана Сокала сада везано првенствено за подвалу, а не за науку, већ и зато што је шанса да се озбиљно размисли о овом питању уништена за широку јавну трибину која заслужује боље. Он пише:

Све је ово прилично тужно, зар не мислите? За сиромашног Сокала, за почетак. Његово име је и даље повезано са подвалом - „сокалском подвалом“, како кажу у Сједињеним Државама - а не са научним радом. Тужно и због тога што је шанса за озбиљним размишљањима уништена, бар на широком јавном форуму који заслужује боље [...] Какав је интерес оних који су покренули ову операцију у одређеном академском свету и, често врло близу то, у издаваштву или штампи? На пример, један недељник у новинама одштампао је две моје слике (фотографију и карикатуру) како би илустровао читав „досије“ у којем се моје име није појавило ни једном! Је ли то озбиљно? Да ли је то пристојно? У чијем је интересу било брже практично шалити се уместо да учествује у послу који је, нажалост, заменио? Овај посао траје већ дуго и наставиће се другде и другачије, надам се, и достојанствено: на нивоу укључених проблема.

Могло би се тврдити да Деридин аргумент умањује интелектуалну корист коју је Сокалина подвала имала и за науку и за ненаучне дисциплине. КаоНев Иорк Тимесуметнички писац, Сокал се залаже за „територију образложених аргумената, објективних чињеница и увида у просветитељство, где би се чак могле водити и овакве расправе“. Или, каоПриродне наукеу рецензији књиге Сокал / Брицмонт, њих двојица изводе „темељну вежбу у интелектуалној и моралној хигијени“.