Порицање

Не само река у Египту
Порицање
Икона порицања.свг
♫ Не слушамо ♫
Читао сам приче о људима који су умрли ковид , расправљајући се са неговатељем да је ово све а обмана , чак и кад су прикључени на вентилаторе и не могу самостално да дишу. Ово је порицање на нивоу четири звездице, али испод њега има много нивоа.
—Тим Царман

Порицање је одбијање прихватања добро утврђеног теорија , закон , чињеница или доказ . Реч „порицање“ има погрдне конотације.

У научни контекстуално, порицање може порећи узрок (угљен-диоксид не узрокује глобално загревање ), ефекат ( земља није загревање), повезаност између њих двоје (ЦОдваниво расте и Земља се загрева, али не због угљен-диоксида), смер узрочно-последична веза (концентрације угљен-диоксида се повећавајујерземља се загрева) или утврђивање узрочно-последичне везе (други фактори осим гасова са ефектом стаклене баште чине да се Земља загреје). Дениалисти се често баве минимизирањем (Земља се загрева, али није штетно) и употребом погрешно постављен скептицизам дати неоправдано фурнир научног мишљења .

Главне научне мете порицања укључују еволуција , глобално загревање, веза између ХИВ и АИДС , веза између пушење и плућа карцином , и доказ да не постоји повезаност између вакцинација и аутизам . Често лични интерес је мотивација за порицање, дакле политизација или финансијски мотивисани аргументи често долазе у обзир. На пример, дуванске компаније су порекле везу пушење-рак плућа (иако су је деценијама биле свесне) јер би то нашкодило њиховој добити. Исто тако, Андрев Вакефиелд имао јак сукоб интереса осигуравајући да људи не узимају етаблиране и ефикасне вакцине. Слично томе, негативци за глобално загревање имају тенденцију да се успротиве решењима која имају за циљ решавање проблема (види логичка заблуда од аргумент из неповољних последица ), и добити подршку од енергетских конгломерата и других који би могли финансијски да изгубе од смањења употребе фосилних горива. Због финансијског подстицаја, порицање може имати облик рачуноводство познат као Одложени трошкови финансирања (облик негативна екстерналија ), тј. неко други ће платити трошкове док компанија / порицалац узима профит - будућа генерација, други власник деоница, влада или невин случајни случајни пролазник.

Политичари користе варијације фразе „Ја нисам научник, али ...“ како би изјавили да су поносни и намерно незналица науке док истовремено спортски показују спремност да дају мишљења о политикама у другим областима у којима такође немају стручност, посебно економија или религија . Поносно неуки укључују пре свега застрашујућу глумачку екипу Републиканци , укључујући Јеб Бусх , Сцотт Валкер , Јохн Боехнер , Рицк Сцотт , Бобби Јиндал , Рицк Перри , и Марко Рубио .

Порицање чињеница је један од темеља воо . Демантизам такође може испунити дубоко психолошки потреба, као у питању зашто дете има аутизам - од год стварност нема познатог лаког одговора.

Садржај

Методе

Не разговарајте са мном о независном проучавању или научном испитивању
Негирам, дубоко у порицању
И док се воде уздижу око мене
Само ћу задржати дах и рећи да није тако!
—'Данниал Танго, 'Људи са дневним пословима
Такође видети: Карактеристике псеудознаности

Марк и Цхрис Хоофнагле у Блог порицања користите своју серију 'Дениалистс' Децк оф Цардс 'да опишу како дениалисти свих пруга користе изузетно сличне тактике. Деналисти често тврде да утврђени скуп знање или]] научна теорија]] није доказана или ' звук 'и нема доказа (или довољно доказа). Кажу да је а полемика , захтева равнотежу , или захтева оба предности и слабости сматрати. Ова тактика чини да се појављују порицаоци ' поштено '(и они који им се противе не ) и подразумева сумња у ономе што се негира без разматрања доказа. Дениалистичке групе такође производе конкурентске доказе путем својих властитих 'истраживање' , који се често лоше изводи (ако уопште), као што то често чини односи са јавношћу фирме без техничке стручности. Они подстичу људе да формирају сопствено мишљење или раде сопствене тестове, уместо да се ослањају на студије одговарајућим методама и контроле . Спискови стручњака (који могу имати у тој области нема акредитива ) састављени су као сведочења , или се кампање за односе с јавношћу користе за побољшање слике порицања (и легитимни учењаци слузи ). Стварне грешке у главном току Наука често ће бити дувани у пропорцији. Већина порицања реторика је фокусиран код лаика, а не стручњака , и обично прави контраст између две позиције, уместо да се ради о једној тачки гледишта. Коришћење сопствено генерисаног садржаја на Интернет („Веб 2.0“) нажалост доприноси ширењу демантијалних аргумената.



Леах Цеццарелли описује реторику порицања:

Прво, вешто се позивају на вредности које деле научна заједница и Американац јавно, као слобода говора , скептична истрага и револуционарна снага нових идеја против репресивне ортодоксије. Тешко је расправљати против некога ко се позива на ове вредности, а да не делује ненаучно или неамерички.

Друго, они користе напетост између техничке и јавне сфере у ... америчком животу. Високо специјализовани научни стручњаци не могу да штеде време да би се укључили у пажљиву јавну комуникацију и тада се изненаде када им јавност не верује, плаши се или им се супротставља.

Треће, данашње софисти искористити јавну заблуду о томе шта је наука. Они приказују науку као структуру потпуног консензуса изграђеног на основу сталног гомилања неоспорних података. Свако неслагање било ког научника тада се сматра доказом да не постоји консензус, па стога истина још увек није смела бити откривена.

Диетхелм и МцКее су у научну литературу увели пет тактика порицања, које је првобитно описао Марк Хоофнагле:

  1. Идентификација опаженог завере . То укључује веровање у корупцију вршњачка провера и инверзионизам (тј. приписивање неких сопствених карактеристика и мотивација другима).
  2. Употреба лажних стручњака (често уз блаћење правих стручњака).
  3. Избором или шлаг на торти извори: бирање најслабијих папира или само они који су у супротности. Посебно забрињавајуће је посматрање само једне студије, посебно у лек , јер једна студија ретко одлучно доказује нешто. Други примећују да то укључује анегдотски докази и цитати рударство .
  4. Захтевно немогући стандарди за истраживање .
  5. Употреба заблуда , укључујући лажно представљање и лажна аналогија . Неформално, ово може укључивати а вештичина пива полуистина и јецају приче . и / или завртети да покуша да натера јавност да игнорише важно питање.

Пример реторике порицања АИДС-ХИВ-а је Херберт Вилакази:

„Ситуација у Америци је једна од нетрпељивости“, наставио је [Вилакази], никада није повисио глас. 'Постоје А.Р.В.с [антиретровирусни лекови]. Дозвољен је само један приступ лечењу ове смртоносне болести. Не смете разговарати ни о чему другом. ' Рекао је да су људи опседнути тиме да ли Х.И.В. узрокује сиду, али да је сматрао такве аргументе ' потпуно академска и није релевантна за лечење болесних људи . ' Наставио је, 'Будимо искрени. Ко има користи од А.Р.В.с? Стотине милиона америчких долара потрошено је на истраживање и морате да повратите уложено. То је прво правило фармацеутске компаније , и они једноставно тероришу своје противнике. Искрено, у Америци постоји званична литература - а постоји и пуно људи у афроамеричкој заједници који осећају да можда постоји завера и то расизам има много везе са тим . Зашто је, на пример, АИДС највећи проблем који постоји у Африци? Почињете да се питате постоји ли социјална селекција за ову болест. Није ли случајно што је Африка најсиромашнији континент на свету? Да ли сте икада помислили да је некима у интересу да тако и остане? '

Демантизам насупрот скептицизму

Скептик ће преиспитати тврдње, а затим прихватити доказе. Порицатељ ће испитати тврдње, а затим одбити доказе.
- Неил деГрассе Тисон

Могуће је повезивање скептицизам и порицање, јер заговорници и једних и других 'негирају' да нешто постоји док се не увере у супротно. Сами порицари често тврде да су скептици и врло ретко се идентификују као порицари. Али рећи да је скептик а хомеопатија порицање и то а Порицалац холокауста је скептичан да би било погрешно.

Иако оба имају негативан или критичан тон, позиције се разликују у начину на који гледају и прикупљају и тумаче податке. Скептицизам је метода, док је порицање став. Супротно од „скептичног“ није „ верник ', и могуће је нешто пригрлити, а притом остати скептичан. Ово је суштински део етос науке како сугерише ново експерименти да ојача или фалсификује предлог. Скептици гледају на експерименте како би се уверили да су правилно изведени уз одговарајуће контроле, одговарајућу анализу података и тако даље. Скептична метода укључује испитивање свих података и доношење закључка који они дају. С друге стране, негативци на податке гледају нешто другачије, као средство за унапред одређени циљ - умањивање њихове важности ако се противи њиховом мишљењу, истицање ако их подржава или једноставно погрешно представљање у своје сврхе. Скептици држе отвореног ума док подаци не покажу да а хипотеза је неважећи, док порициоци почните са закључком и потражите подршку . Другим речима, порицање обухвата пристрасност потврда док скептицизам настоји да га избегне.

Један блогер је то рекао овако:

Скептици такође постављају питања, али велика разлика између скептика и порицања је у томе што скептици слушају одговоре и доказе сматрају најважнијим. Дениалисти имају тенденцију да виде гомилу доказа против своје тврдње и виде теорију завере да би се наставила подвала. Али скептици прихватају добре доказе. Скептици веома поштују науку, а порициоци обично желе да поткопају научнике који раде у пољу где имају дневни ред. Деналисти ће носити костим научног размишљања, али обично показују слабо разумевање како ... акумулација студија и података функционише. (На пример, они промовишу идеју да ако се утврди да је једна студија мањкава, ово сруши целу теорију, као да се остале стотине студија не рачунају.)

Ова разлика је заиста важна, јер је улога скептика даоспорити, па чак и оповргнути нечувене тврдње теорије завере.Скептици се боре против порицања. Због тога ме занима скептицизам - плашим се да ће у нашој култури доћи до пораста негативног размишљања подстакнутог новим медијима (што је сјајно у многим добрим стварима, али и добро у ширењу дезинформација) и експлозији обе компликације у светска политика и свест свакодневног човека о њима. Како наука почиње да диктира све више и више онога што знамо, постоји и културолошка реакција повезана са укупном реакцијом против модернизма. Скептицизам постаје све важнији као политичке трупе за одбрану науке. Дакле, када људи који су део антинаучне реакције назову себе „скептицима“, ово збуњује питање.

И још један блогер:

Царл Саган популаризовао скептичну мантру: ' ванредни захтеви захтевају ванредне доказе . ' Аутентични научни скептицизам је интелектуална и научна тежња која захтева искреност, рационалност, логика , и докази. Прави скептици се не држе апсурдних теорија завере за које не постоје докази, нити се упуштају у затајивање, лажно представљање, измишљање података, кампање блаћења или тактике застрашивања. То су методе порицања.

Одговор научне заједнице на могућност облика живота заснованог на арсену је тренутни пример скептицизма. Узми Царла Зимера:

Ниједан од научника с којима сам разговарао није искључио могућност да је тако чудно бактерија можда постоји. Заправо, неки од њих били су коаутори извештаја за Националне академије наука о ванземаљском животу из 2007. године који је захтевао истраживање, између осталог, биологије засноване на арсену. Али скоро да су осетили да је НАСА тим није предузео неке основне мере предострожности како би избегао обмањујуће резултате.

Демантизам се такође разликује од легитимног историјски ревизионизам у томе што потоњи признаје да се догодио историјски догађај, али користи другачије тумачење доказа. Демантизам је обично историјски негационизам .