Предрасуде медија / провера чињеница

Упркос ономе што вам показују, не, МБФЦ није подцаст, разговор или хумористична емисија.
Морате га окретати да бисте га освојили
Пола
Ицон медиа.свг
Зауставите пресе!
Желимо слике
Спидер-Ман-а!
  • Новинарство
  • Новине
  • Сви чланци
Ектра! Ектра!
  • ВИГО Ворлд

Предрасуде медија / провера чињеница ( МБФЦ ) је веб локација за проверу чињеница која индексира и рангира веб локације по лево или десно крило склоност (свака веб локација је рангирана од „крајње лево“ до „најмање пристрасно“ до „екстремно десно“) и према квалитету чињеничног извештавања (свака веб локација има „ ниво завере 'и а' псеудо-сци ниво '). Иако је методологија МБФЦ на крају субјективна , чини се да је прилично доследан и поуздан у својим рејтингима. МБФЦ има проширења за Фирефок и Цхроме.

Поред процене пристрасности медија и чињеничног извештавања, они су такође направили профил тренутног стања медија у 36 земаља с циљем да се до следеће године прошире на 180 земаља и страницу извештаја која укључује кратке изводе из веродостојних и непристрасних новинских чланака и провере чињеница изабрао Даве Ван Зандт.

Садржај

О веб локацији

Сарадници

Према његовој страници „Абоут“, МБФЦ је покренуо Даве Ван Зандт у новембру 2015. Осим Ван Зандта, веб локација има још пет других добровољаца који врше истраживање извора, писање и помоћ у провери чињеница, а то су:

  • Аарон О’Леари - писац / сарадник
  • Карен О’Цоннор Рубсам - писац / сарадник
  • Кеннетх Вхите - писац / сарадник
  • Јим Фовлер - писац / сарадник
  • Деннис Келлеи - Истраживање
  • Мицхаел Аллен - Истраживање
  • Фаитх Лоцке Сиеверт - Истраживање
  • МцКензие Хуитсинг - Истраживање
  • Мике Црове - Проширења - Веб развој

Није пуно додатних информација о Ван Зандту јавно доступно на мрежи. ЛинкедИн профил наводи да је Даве Ван Зандт бивши власник компаније Ван Зандт Вебс и студирао на Универзитету Виллиам Патерсон у Њу Џерзи . Из Ф.А.К:

Провера чињеница о пристрасности медија, ЛЛЦ је друштво са ограниченом одговорношћу у власништву искључиво Даве Ван Зандта. Такође доноси све коначне одлуке о уређивању и објављивању. [...] Даве Ван Зандт је стекао степен комуникације пре него што је стекао вишу диплому из наука. Даве тренутно ради са пуним радним временом у здравственој индустрији. Даве је провео више од 20 година као истраживач фотеље о пристрасности медија и њеној улози у политичком утицају.

Методологија

Према њиховој страници са честим питањима, њихова методологија „је једноставан алат који пружа општу оцену пристрасности“, али „није научно доказана методологија“. Њихова методолошка страница садржи ово одрицање одговорности:



Изјава о одрицању одговорности: Методологија коју користи Провера чињеница о пристрасности медија је наша властита. То није проверена научна метода. Замишљен је као једноставан водич за људе да стекну идеју о пристрасности извора. Провера чињеница о пристрасности медија увек ће прегледати и променити све чињеничне грешке када нам се скрене пажња. Улажемо све напоре да будемо што стварнији. Циљ нам је да према нашим критеријумима МБФЦ оценимо као најмање пристрасан.

Ван Зандт и његов тим оцењују странице на скали од 0 до 10 у 4 категорије, пристрасним формулацијама и насловима, чињеничним подацима и изворима, избором прича и политичком опредељеношћу.

Стрелица пристрасности коју користи МБФЦ.

Оцене сваке од ових (пристрасна формулација, чињеничност, одабир прича, политичка припадност) просекују се да би се добила једна пристрасност. Бодовање и класификација на нивоу пристрасности је следећа:

  • 0 - 2 = Најмање пристрасно (најбоље)
  • 2 - 5 = Лева / Десна пристрасност центра
  • 5 - 8 = Лева / Десна пристрасност
  • 8 - 10 = Екстремне пристрасности (најгоре)

Класификација пристрасности је следећа:

  • Екстремно лево
  • Лево
  • Леви центар
  • Најмање пристрасан
  • Десни центар
  • Јел тако
  • Екстремно јел тако
Табела класификације чињеничног извештавања коју користи МБФЦ.

Бодовање и класификација на основу чињеничног извештавања је следећа (увећава се неуспелим проверавањем чињеница):

  • 0 - 0 = Веома високо
  • 1 - 3 = Високо
  • 3 - 4 = Углавном чињенично
  • 5 - 6 = Мешовито
  • 7 - 9 = Ниско
  • 10 = врло ниско
Ниво завере који користи МБФЦ.

Класификације на завера ниво је следећи:

Ниво псеудознаности који користи МБФЦ.

Класификација на псеудознаност ниво је следећи:

  • Блага
  • Умерено
  • Јака
  • Надрилекарство
Банер који МБФЦ користи за означавање извора савести.Банер који МБФЦ користи за означавање сатире.

Остале класификације су следеће:

  • Упитни извори (ФН- означавалажне вести- илиКу званичним екстензијама прегледача МБФЦ)
  • Завера / Псеудосциенце
  • За- Наука
  • Сатира

За сваки извор прегледа се најмање 10 наслова и прегледа најмање 5 вести. Прво се прегледају извештаји о вестима, а затим се прате уводници и коментари. Ако још увек нема довољно јасних доказа, користе се методе претраживања чланака на веб локацији као што су „републиканац“, „демократа“, „либерал“, „конзервативац“, „Трамп“, „Клинтон“ итд. Све док политичка припадност не буде потврдио. Овај поступак може потрајати или бити врло једноставан у зависности од извора.

Пример: ЦНН

Рејтинг ЦНН-а од МБФЦОцена за Давид није , кит.то и многа друга слична завереничка места МБФЦ-а

Ево примера како би се ЦНН оцењивао (и оцењује) по истој методологији.

Пристрасна формулација = 5 (ЦНН користи умерено пристрасне речи које фаворизују либерале и наслови се обично подударају са причом)
Чињенично / извор = 4 (ЦНН је углавном поуздан у пружању доказа и извора, али понекад налети на пуцање прича)
Избори за причу = 7 (ЦНН углавном фаворизира пролибералне приче и објављује негативне конзервативне приче)
Политичка припадност = 7 (ЦНН углавном фаворизује либерални идеологију кроз садржај и формулацију)

Укупно = 23
Просек 23/4 = 5,75
5,75 = Умерена лева пристрасност

Извештавање о чињеницама = 6 (Погледајте чињенично стање / извор горе. Овде 0 није савршено, али је супротно)
6 = Помешан

Пример: Снопес

Након критике нуттера због оцене Снопес, Даве Ван Зандт је приказао поступак доласка у рејтинг строго користећи методологију.

Пристрасна формулација = 0 (Стварни садржај чланка се подудара са насловом без обмане. Поставља питање, а затим одговара на њега користећи се изворима у прилог тврдњи.)

Увек проценимо најмање 10 чланака или више, ако је потребно да бисмо били тачни. Прво, посматрамо формулацију. Ово започиње гледањем наслова. Имају ли наслови учитане (емотивне) речи? Да или Не? Затим прелазимо на упоређивање да се наслови подударају са стварним садржајем чланка. Оцењујемо на скали од 0 - 10, при чему је 0 савршено, а 10 страшно. Ово има субјективну компоненту, јер оно што може бити ужасно за једног рецензента може бити подношљивије за другог. Стога, зашто имамо више рецензената. Повратак на Снопес. На основу формулација и наслова оцењујемо Снопес на 0. Њихови наслови обично само постављају питање и не преносе емоције или мишљење. Стварни садржај чланка подудара се са насловом без обмане. Поставља питање, а затим одговара на њега користећи се изворима у прилог тврдњи.

Чињенично / извор = 0 (Снопес увек наводи одакле долазе информације, а када не могу да буду сигурни, наводе тврдњу као недоказану или мешовиту.)

Даље, погледамо колико су чланци чињенични / добро набављени. Да ли наводе изворе и да ли су веродостојни? Другим речима, да ли иду директно до извора, као што су транскрипти онога што је неко рекао и / или новинским агенцијама са ниским пристрасношћу као што је Реутерс итд. Приликом проналажења, Снопес увек наводи одакле информације долазе и када не могу бити сигурни да ли наведите тужбу као недоказану или мешовиту. На основу стварних извора поново их оцењујемо са 0 јер су врло темељни.

Избори за причу = 2 (Они обично проверавају конзервативније тврдње од либералних, али не баш много)

Трећи корак је разматрање избора извештавања. Извештава ли извор и либерална и конзервативна гледишта и покривају ли их подједнако? Чини чињеница да чује све проверава. Ако одмах одете на њихову страницу, видећете да покривају разноврсну колекцију потраживања. При одабиру приче оцењујемо Снопес а 2. То значи да имају тенденцију да проверавају више конзервативне тврдње од либералних, али не баш много. Немамо сирови укупан број, али основно скенирање открива да је близу.

Политичка припадност = 2 (Они покривају конзервативније провере чињеница са врло малом разликом и чини се да финансирање није фактор.)

На крају, гледамо њихову политичку припадност. Ово је прилично резиме свега што смо научили кроз прва 3 корака, а затим фактор у истраживању људи који стоје иза веб локације и такође финансирања. Снопес је основао Давид Миккелсон који је политички неовисан, а веб локација се финансира путем оглашавања, а не корпоративних / политичких донација. Стога смо Снопес-у оценили 2 на политичкој припадности, јер покривају конзервативније провере чињеница са врло малом разликом и чини се да финансирање није фактор.

Укупно = 0 + 0 + 2 + 2 = 4
Просек = 4/4 = 1
1 = Најмање пристрасан (Било која оцена између 0-2 наведена је као најмање пристрасна. Брисачи су наведени на левој страни најмање пристрасни према критеријумима, али недовољно да би се сматрали левим центром)

Поуздане веб локације

МБФЦ-ове веб локације за проверу чињеница којима се највише верује укључују:

  • ПолитиФацт
  • ФацтЦхецк.орг
  • Отворене тајне
  • Снопес
  • Фондација Сунлигхт
  • Поинтер Институте
  • Провера флацка
  • Истина или измишљотина
  • Убица убица
  • Провера чињеница од стране Вашингтон пост

Оцене

Следи избор извора оцењених од МБФЦ, поређаних према квалитету чињеничног извештавања. Опсежнија листа се може наћи овде .

Веома висок

Хигх

Углавном чињенично

Помешан

Ниска

Веома низак

Пријем од нуттера

Предвидиво је да је МБФЦ извукао бес из неколико веб локација које се налазе у „ Завера / Псеудосциенце 'или' Упитни извори '- обично, у светлу њиховог редовног објављивања лажне вести и / или опште фанатизам . На пример, ВНД је МБФЦ оценио да меша чињенично извештавање и десничарску пристрасност. ВНД је затим укључио МБФЦ у свој чланак под насловом „Пхони Балонеи: 9 најлакших проверавача лажних вести“. Зеро Хедге , веб локација оцењена као завера-псеудознаност, објавила је исти чланак на својој веб страници. Медиа Фацт Ватцх су написали свој негативни чланак о провери чињеница који је такође садржао МБФЦ.

Разумна критика

МБФЦ је нека пропагандна места оценио као „најмање пристрасне“. На пример:

  • Тхе Америка „Глас Америке и сродни Радио Слободна Европа / Радио Либертија, које неки сматрају пропагандним местима, а Википедиа их такође сматра изворима с којима се пажљиво поступа.
  • До октобра 2018. МБФЦ је оцењен Кина новинске агенције Ксинхуа као „најмање пристрасна“, али рејтинг се од тада променио у нешто разумнију „пристрасност левог центра“. Репортери без граница критиковали су Ксинхуу као „највећу светску пропагандну агенцију“ и сматрају је Википедиа као извор „пажљиво поступати“. Иако наизглед избегава отворено заговарање завере колега државних медија Притисните ТВ и РТ (обојицу МБФЦ сматра сумњивим изворима), Ксинхуа можда још увек користи технике које избегавају систем оцењивања МБФЦ-а: изабрани од стране владе, политичка индоктринација новинара приправника, рекапитулација владиних извештаја, омогућавајући нека критична или осетљива извештавања на енглеском, али не и на Кинези, нема разграничења између администратора Комунистичке партије и Синхуа, одбрана репресивних режима (нпр. Зимбабве , Бурма , Судан и Пакистан ), и припрема „интерних извештаја“ који су намењени само лидерима Комунистичке партије. Анализа сајта Ксинхуа на француском језику открила је да је 80% вести о Кини било позитивно, што указује да систематски одсуствује критичко извештавање.

Остале сумњиве оцене:

  • Епоцх Тимес оцењено је као „најмање пристрасно“ са чињеничним извештавањем „високим“ од 7. септембра 2017. До 4. новембра 2018. оцена је промењена у „десни центар“ са „високим“ чињеничним извештавањем. До 30. децембра 2018. године, након што је МБФЦ-у указано даЕпоцх Тимесје редовно извештавао некритично псеудознаност у њиховом одељку „Беионд Сциенце“ њихова оцена је промењена у „мешовито“ чињенично извештавање. До 28. јула 2019. било је јасно даЕпоцх Тимесје ушао у пуну Трамп режим, а њихова оцена се променила у „права пристрасност“.
  • Пре поновне процене веб локације завере у новембру 2018,Америцан Хералд Трибунеје описан као „обично чињенично заснован и добијен из извора“. Веб локација садржи чланке који описују ЛГБТ људи као 'перверзњаке' Масакр на Санди Хоок-у као „инсценирани догађај“ и као „лажна застава“. Уредник веб странице Антхони Халл води ИоуТубе програм под називомНедељне вести лажне заставеи подржао је „отворену дебату“ о Холокауст у видео запису за а Негирање холокауста организација. Веб локација такође укључује чланке Роберта Давида Стеелеа који славно верује да „постоји колонија Марта које насељавају деца која су киднапована и послата у свемир на двадесетогодишњу вожњу. '
  • Кобилица је оцењен као пристрасност „десног центра“ са високим чињеничним извештавањем. То је упркос томе што је веб место погурало апсолутно расну расистичку псеудознаност и крајње сумњиве погледе на хередитаријанизам и друга биолошка срања. Ово је упркос томе што је оснивач пратио 16 алт-ригхт налога на Твиттер-у и који су хостовани на алт-ригхт Ребел Медиа , док су међу осталим честим сарадницима Тоби Иоунг , присталица еугеника ; и Адам Перкинс , присталица хередитаријанизам . Куиллетте је на своју листу конзервативаца које медији притискају уврстио неколико алт-ригхт фигура, чланова ККК, Поносних дечака и неонациста. Провера чињеница о пристрасности медија касније је ажурирана Куиллетте 19. јула 2019. године и оценила их је упитнима на основу промоције расне псеудознаности, као и померања од пристрасности десног центра ка десној. Сјајно!
  • Према МБФЦ-у, „чињенична претрага открива тврдњу Пантс он Фире“ Ригхт Винг Ватцх . Међутим, они се повезују са чланком у којем се помиње да је Ригхт Винг Ватцх известио тврдњу десничарског пастора Пола Беглеиа да је Меланиа Трумп наредила да се Бела кућа потпуно усели пре усељења. Ригхт Винг Ватцх истиче рубне погледе десничарских фигура и очигледно их не подржава, попут чланка под насловом „Паул Беглеи каже да су Кате Спаде и Антхони Боурдаин можда били„ жртве високог профила од Илумината “. У другом чланку Ригхт Винг Ватцх-а такође је изричито речено да „није било разлога веровати да је Беглеијева [егзорцизам] прича истинита или да је био у било којој позицији да зна за духовне праксе чишћења прве даме од прве даме“.
  • Блуе Ливес Маттер је правилно оцењен са „права пристрасност“. Међутим, они су добили „високу“ чињеничну оцену до јула 2020, када је спуштена на „мешовиту“. Неки од њихових примера имају неутралан језик, али пропуштају да помену како чланци полицијске смрти предочавају као 'хероја доле'; други чланци, неке написала заједница, друге Санди Малоне, главни уредник, имају учитане, обмањујуће наслове као што је „Сцхоол Дистрицт Дефендс АП Хистори Лецтион Цаллинг Трумп Наци анд Цоммунист“. Неки чланци које су написали извори су са веб локација. Предрасуде медија / провера чињеница су оцењене као „мешовите“ у тачном извештавању, укључујући Пројецт Веритас и Фок Невс , учитан наслов укључен. Такође су промовисали врло обмањујући чланак са обмањујућим насловом о ефектима хидроксихлорохина и гувернеровим очигледно лицемерним приступима према њима, као и да су „лекари широм света [експериментисали] с тим и видели успех“. Ово се противи Снопес-овом чланку о хидроксихлорокину , где је сав успех у лечењу ЦОВИД-19 само у ћелијским културама, врло слаба линија доказа, и да је потребно још. Чланак Блуе Ливес Маттер такође не примећује разлику између суочавања са недостатком хидроксихлорокин-а који се користи за лечење маларије у поређењу са употребом лека у ограниченим околностима, одобрењем за хитну употребу, док ствара наратив наизглед лицемерних управника. Сајт је такође користио аИзвештај кампусачланак као извор вести, који је такође оцењен као „Мешовито“ из Провера пристрасности медија / чињеница, а критикован је од Медијска питања .

Упркос неколико проблема, Провера пристрасности медија / чињеница често исправља те грешке у разумном року, што је похвално. Помаже ако му неко скрене пажњу цитатима и проблем се брзо реши.