Ноам Цхомски

Ноам Цхомски још 2004. године
Причај ми о
твоја мајка

Психологија
Ицон псицхологи.свг
За нашу следећу сесију ...
  • Когнитивне предрасуде
  • Ментално здравље
  • Сујеверје
  • Познати психолози
Скачући у вашем уму

Аврам Ноам Чомски (1928–) је а гноме Професор емеритус лингвистике на М.И.Т., јавни интелектуалац, климав , Анархо-синдикалиста , слободарски социјалиста , и политички дисидент. Обично га поистовећују са рационалистички или нативистичка традиција у психологије .

Цхомски је и даље један од омиљених боогеимена крајње деснице већ деценијама узастопно, мада треба напоменути да нису сви који не воле, гнушају се или се једноставно не слажу са Цхомским ораси .

Садржај

Лингвистика и психологија

Цхомски је дао суштински допринос на пољу лингвистике, најистакнутије његове идеје генеративне граматике (у којој се граматика језика описује низом правила која трансформишу један граматички конструкт у другу) и хомска хијерархија класификујући језике на основу наметнутих ограничења према облику ових правила. Неколико класа граматика у хијерархији Цхомског показало се корисним у рачунарству, па ћете следећи пут када напишете регуларни израз знати коме да захвалите. Његов рад у филозофији лингвистике и филозофија ума учинила га је једном од водећих личности когнитивна револуција . Ово је толико допринело пољу психологије да је наведен као 38. најутицајнија личност 20. века на терену уПреглед опште психологијеупркос специјализацији из лингвистике.

Цхомски се заложио против бихевиоризам од Б.Ф. Скиннер на тему усвајања језика. Један од његових најпознатијих аргумената је „сиромаштво подстицаја“, тј. Да деца усвајају језик са недовољним уносом из окружења да би се језик у потпуности научио бихевиористичким механизмом реаговања на подстицај. Овај аргумент остаје тема контроверзе, посебно међу психолозима и лингвистима који узимају више емпиричар приступ. Цхомски је поставио урођени „уређај за усвајање језика“, „ментални орган“ који је омогућио извођење синтаксичке структуре и граматичких правила језика. Сматрало се да ови феномени играју централну улогу у „Универзалној граматици“. Међутим, Цхомски је накнадно модификовао неке од својих аргумената, преформулишући генеративну граматику у смислу онога што је постало познато као „минималистички програм“.

Да је Цхомски значајно доминирао у својој области, огледа се у његовом значају у најчешће кориштеној књизи уводне лингвистике Фромкин-а и сар., Која је сада у њеном 10. издању. Поред тога, Цхомски је снажно утицао на лингвисту и колегу јавног интелектуалца Стевен Пинкер . Неки емпиријски критичари Цхомског, као што је Мицхаел Томаселло, сматрају да језик има биолошку основу, али да је та основа у способности имитације, а не у било каквим механизмима дизајнираним експлицитно за вербални језик.

Политика

Много људи чита Цхомског. Неки не.

Правило Цхомски

Ми Американци смо криви.
—Главље одстаратељЧланак Чомског.

„Правило Цхомског“ је неформални назив за етички став давања приоритета политичкој критици те земље (обично у којој је један грађанин) у којој неко има политички утицај, уместо да критикује друге нације у којима има мало или нимало. Концепт је постао посебно контроверзан око 2015. године. Цомски цитат који је створио правило је:



Моја брига је првенствено терор и насиље које је починила моја држава из два разлога. Прво, јер је случај да је то већа компонента међународног насиља. Али и из много важнијег разлога од тога; наиме, могу да учиним нешто поводом тога. Дакле, чак и да су САД одговорне за 2 процента насиља у свету уместо за већину њега, то би било за та два процента ја бих био примарно одговоран. И то је једноставан етички суд. Односно, етичка вредност нечијих поступака зависи од њихових предвиђених и предвидљивих последица. Врло је лако осудити злочине некога другог. То има приближно толико етичке вредности колико и осуђивање злочина који су се догодили у 18. веку
—Ноам Чомски, „О моћи и идеологији“ (1990)

Новинар активиста Гленн Греенвалд често се позива на правило Цхомског и популаризовао га, што је изазвало нападе на обојицу мушкараца који су често заједно мета. У контексту избезумљене оргије америчке и британске штампе осуде лошег стања Еквадора о слободама штампе - подстакнуте понудом те државе за азил Јулиан Ассанге - Греенвалд пише:

Фиксирање злоупотребе права удаљених влада, док се у великој мери игноришу оне које су починили не само да показује очигледну неискреност наводних веровања. Далеко горе, то је одрицање од примарне дужности новинара и грађанина: супротстављање се, пре свега, лошим поступцима сопствене владе.


Жеља да се осуди злостављање страних влада, док се у великој мери игнорише сопствена, није само кукавичка, иако је то то. И то није само абдикација главне новинарске дужности, мада је и то. Најгоре од свега је што је понашање медија оно што најефикасније подстиче државну пропаганду, јер сигнализира грађанству: кршења људских права и напади на грађанске слободе нешто су што раде оне лоше стране владе, али не и ваше.

Прекршитељи понекад оптужују оне који се позивају на правило Цхомског да тајно подржавају све Мало до Ал Каида до Даесх . Ово је заблуда. Критика у једној области ненужноподразумевају подршку за неку другу позицију. Фокусирање на неправде једине светске суперсиле и њених савезника могло би битикритички недостајући додатакна јавну расправу у земљи у којој информисано грађанство може зауставити или зауставити неправду. С тим у вези, вхатабоутери је обично распоређен против оних који следе Правило Цхомског.

Међутим, јестене увектачно је да се већи позитиван утицај може постићи критиковањем сопствене владе. Активисти, писци и новинари могу помоћи у побољшању ситуације и повећати притисак на стране владе, било директно путем међународних медија или тако што ће утицати на властиту владу да се изјасни против кршења људских права у другим земљама. Зависи од околности. Међутим, постоји тенденција да се игноришу кршења људских права која долазе из САД-а и њихових савезника, а амерички медији пречесто спремно прихватају и подривају њихове наводне добре намере.

Политичка дела

Можда је најпознатија политичка књига Цхомског (у коауторству са Едвардом Херманом)Сагласност за производњу: политичка економија масовних медија,објављен 1988. године и који многи с левице сматрају „канонским“ уз претпоставку да је „оно што постаје вирусно у америчким медијима ... [оно] што је политички погодно за америчку владу“. Помало изненађујућеНев Иорк Тимесдао књизи генерално позитивну критику. Откривши да теза Цхомског и Хермана садржи „прекомерне изјаве“, она ипак изјављује:

Изузетно детаљним истраживањима крећу се кроз низ студија случаја: штампање труби о убиству пољског свештеника Јерзија Попиелусзка од стране комунистичке државне полиције 1984. године, док мало пажње посвећују свештеницима убијеним у државама клијентима у Латинска Америка ; похвала штампе изборима у Ел Салвадору и критика гласа 1984. године у Никарагви; кампања дезинформација која је окружила наводну К.Г.Б.-бугарску заверу за убиство папе 1981. године; и оно што аутори виде као добровољну самоцензуру штампе у извештавању о догађајима у Вијетнаму, Камбоџи и Лаосу.



... многа поређења сирових података књиге су убедљиве оптужнице за улогу новинских медија у прикривању грешака и обмана у америчкој спољној политици протеклих четврт века. Господин Херман и господин Цхомски дају мрачну прогнозу за способност Америке да води успешну и моралну спољну политику.


Наслов књиге дели са документарним филмом који је постао популаран уводни текст дела Цхомски-а, иако Цхомски-је чини неке од његових аспеката иритантним. Такође је написао на десетине књига у којима критикује спољну политику Сједињених Држава.

Анти-постмодернизам

Цхомски није фан постмодернизам , најблаже речено, идући чак до поређења постмодернистичке критике „беле мушке науке“ са Немачка физика од нацистичка Немачка и његов напад на „јеврејску физику“. Поред тога, није љубитељ Славој Жижек . У интервјуу 2013. године он проширује:

Све је то врло надувано, знате много престижа и тако даље - то има ужасан ефекат у Трећем свету. У Првом свету, богатим земљама, то заправо и није толико важно. Дакле, ако се у париским кафићима или одељењу упоредне књижевности на Иалеу одвија пуно глупости - па, у реду. С друге стране, у Трећем свету, народни покрети заиста требају озбиљне интелектуалце да учествују. И ако сви они хвале постмодернистичке апсурде ... па, нестали су. Видео сам стварне примере - могао бих да вам их дам.

Али –па постоји и та категорија. И сматра се веома лево крило , врло напредна. Па, нешто од онога што се у њему појављује, заправо има смисла. Али када то репродукујете у једносложне, испоставило се да јесте труизми . Па да, потпуно је тачно да када погледате научнике са Запада, они су углавном мушкарци. И потпуно је тачно да су жене тешко пробијале научна поља. И потпуно је тачно да постоје институционални фактори који одређују како ће се наука одвијати који одражавају структуре моћи. мислимСВЕово се може описати буквално у једносложне речи, а испада да су труизми када то погледате. С друге стране, не можете бити уважени интелектуалац ​​представљањем труизама у једносложима.

Сада је пуно леве критике - па кад се деси да је лева критика (такозвана), не сматрам то левом - тачна. Па добро, то је у реду. Дакле, ако укажете на то, много ствари, као што сам споменуо, то је у реду. Указује на то. Сви то разумеју. Погледајте да ли је истина и тако даље. С друге стране, чини се да су многе такозване леве критике чиста бесмислица. У ствари, то је и демонстрирано.Закључно. [... односи се на „Интелектуалне намете“ Сокала и Брицмонта (Модне глупости) ...] где они једноставно прођу кроз - догоди се да се концентришу на Париз који је средиште трулежи , али све је готово [гестикулира експлозија] ... [Затим спомиње пример у којем француски постмодерниста који заправоучиниоИмати позадину науке тврдио је да би било бесмислено рећи да је египатски фараон умро од туберкулозе, јер та болест није била категорисана у фараонско доба. Као што је овај постмодерниста све сматрао социјални конструкт , таква дијагноза је по дефиницији морала бити погрешна.]

О заверама

Цхомски не прихвата Илуминати теорије завере или теорија завере која окружује 11. септембра напада и поздравља Државне резерве , Трилатерална комисија , и Билдерберг Гроуп као организације без стварног значаја или претње. Ово је довело до многих крилни орах теоретичари завере који тврде да је Цхомски у ствари оруђе Нови светски поредак , који се користи за испирање мозга масама у прихватање левичарских идеја. Или нешто тако. Неколико чланова завереничког идиотског одреда Ми смо промена чак је једном ишао до те мере да је протествовао због говорничког ангажмана Чомског, изражавајући ова осећања.

Геополитика и селективно порицање геноцида

Када су злочини почињени и још увек се дешавају, Цхомски је оклевао да примени реч „ геноцид 'до масакра у Сребреници и на Косову. Једном је изјавио:

На пример, масовно клање у Сребреници сигурно је стравична прича и главни злочин, али ако то назовем „геноцидом“, по мени се појефтињује реч која представља виртуално порицање холокауста. Чуди ме да интелигентни људи то не могу видети.

Случај Сребреница је заправо био први случај у којем је појединац, генерал босанских Срба Радислав Крстић, проглашен кривим за злочин геноцида. Цхомски тврди да је дошло до „вулгарне политизације речи„ геноцид “, која је сада„ толико екстремна “да ту реч уопште ретко користи.

У интервјуу Георге МцЛеод-а изТхе Пхном Пенх Пост, Цхомски је био двосмислен у погледу међународних суђења починиоцима камбошког геноцида од Пол Пот и Црвени Кмери (КР), говорећи „на крају крајева, међународно суђење које не узима у обзир Хенри Киссингер или друге ауторе америчког бомбардовања и подршку КР-а након што су избачени из земље - то је само фарса '. Цхомски често приговара Западу - а посебно Сједињеним Државама - да не одговарају за ратне злочине или злочине против човечности, док мање моћне нације јесу. На пример, САД су биле потписнице 1998 Римски статут Међународног кривичног суда , која је основала међународну трибину, МКС, посвећену прогону ратних злочина, злочина против човечности и геноцида. САД су се касније повукле, покушавајући да заштите ратне злочинце и злочине против човечности које су америчке трупе продужиле у Ирак и Авганистану .

С друге стране, Цхомски је написао убрзо након завршетка вијетнамског рата „евиденција злочина у Камбоџи је значајна и често језива“, као и да „Када се утврде чињенице, може се испоставити да су биле екстремније осуде у чињеница тачна. ' Какву год одговорност положио пред ноге Сједињеним Државама, није порекао да су се у Камбоџи догодили велики зверини Црвени Кмери. Међутим, он тврди да су Црвени Кмери убили 1,2 милиона, а осталих 800.000 амерички бомбардирали, ископавање масовних гробница указује да су Црвени Кмери погубили најмање 1.386.734, а ван тих гробница Црвени Кмери убили 2,18 милиона и „само“ између 30.000 и 500.000 људи је убијено у америчком бомбардовању Камбоџе, тако да је статистика Цхомског још увек погрешна. Навијачи Цхомског ово су бранили тврдећи да су они у гробљима за масовна погубљења (Поља убијања) заиста могли бити убијени у америчком бомбардовању. Због тога је жестоко критикован, посебно због смањења броја мртвих дуго након што су дефинитивно потврђени.

Слобода изражавања и штампе

Есеј Чомског, „Неки основни коментари о правима слободе изражавања“, појавио се као увод у Негирање холокауста књига француског писца Роберта Фауриссона, без знања и одобрења Цхомског. Одговарајући на захтев за коментаром у клими напада на Фауриссон, Цхомски је бранио Фауриссоново право да изрази и објави своја мишљења уз образложење да се слобода говора мора проширити на сва гледишта, без обзира колико непопуларна или погрешна.

У јеку 2015 Цхарлие хебдо масакра, Цхомски је контроверзно упоредио реакције медија и јавности на те пуцњаве, с једне стране, и с друге стране, НАТО бомбардовање седишта Радио Србије током Косово Рат. Чомски је западне медије оптужио за лицемерје јер су осудили само прве. Али његова анализа двоструких стандарда медија у удруживању са циљем слободе штампе превазишла је Косово:

Свако са отвореним очима брзо ће приметити друге прилично упадљиве пропусте. Тако су међу онима који се суочавају са „огромним изазовом“ бруталног насиља истакнути Палестинци, још једном током израелског злобног напада на Газу у лето 2014. године, у којем је убијено много новинара, понекад у добро обележеним аутомобилима за штампу, заједно са хиљадама других, док је израелски затвор на отвореном поново претворен у рушевине под изговором који се одмах сруши на прегледу.



Такође је игнорисан атентат на још тројицу новинара у Латинској Америци у децембру, чиме је број за годину износио 31. Само у Хондурасу је више од десетак новинара убијено од војног пуча 2009. године, који су САД ефикасно препознале ( али мало других), вероватно према Хондурасу након државног удара првенство по глави становника за убиства новинара.

Анархистички прагматизам

Упркос свом ставу анархиста, Цхомски је познат по томе што заговара ствари због којих поларизира у анархистичким круговима. На пример, супротставља се класичној леволибертаријанској позицији антиизборност у корист активног политичког учешћа у државним политичким системима, верујући да је најбољи начин за анархистичко друштво рад кроз системе моћи. Ова милитантна приврженост прагматизму довела је до тога да је подржао неке врло ужасне људе што је подстакло поларизујући ефекат који он има код других анархиста.

Најбоља илустрација овога је Цхомски који је врло гласан присталица режима Хуга Цхавеза. Његова похвала није прошла непримећено као ни током 2006. године А. седница, Хуго Цхавез препоручио је ЦхомскиХегемонија или опстанаккао важан текст на тему Американац империјализам . Помињање је помогло аутору да обнови публицитет. Њих двојица су касније успели, а Цхомски је 2009. године као почасни гост отпутовао у посету Венецуели. Чак и након Чавезове смрти, Цхомски и даље наставља да говори високо о њему и његовој влади.

Иако неки анархисти не одобравају склоност Цхомског према људима попут Цхавеза - који није био анархист - Цхомски држи да су многи политички изрази непрецизни. За анархизам изјављује: „Одупире се било каквој карактеризацији“. Штавише, он прихвата потребу за неким прагматизмом:

Цхомски се такође позабавио неким питањима с којима се суочава анархистички активизам, напомињући да, иако се анархисти супротстављају држави, они се често залажу за државну присилу како би заштитили људе од „дивљих звери“ капиталиста, како је рекао. Ипак, он ово није видео као контрадикцију, већ као траг прагматизма. „Људи живе и пате на овом свету, а не онакав каквог ми замишљамо“, објаснио је Цхомски.„Вреди се сетити да анархисти осуђују стварно постојеће државе уместо идеалистичких визија влада’ од, за и за људе ’.“

Још један познати пример његовог прагматизма појавио се када је он подржао Хиллари Цлинтон готово Доналд Трумп после Берние Сандерс изгубио примарни. Веровао је у заустављање ширења неофашизма у Америци пре свега и најважније, јер је сматрао да је фашизам толико опасан за друштво да је пожељно радити са естаблишментом. Поједностављено, демократе су опортунисти који прате начин како ветар дува; Републиканци су демагози који раде са реакционарима и чудовиштима, па Чомски, по дефаулту, више воли демократе.

Већина других анархиста одбацује овакав приступ сматрајући да доследан рад са естаблишментом заправо помаже у одржавању државних друштава и елитизма путем саучесништва, уместо да их руши.

Али најискренији, што је и потребно рећи, много су радикалнији. То укључује, изненађујуће, тврдо зелена анархисти попут Јохн Зерзан који не само да не воле Чомског што ради са естаблишментом, већ га још више мрзе због његовог загрљаја технологије као средства за побољшање ствари, укључујући и животну средину. Чињеница је да је Цхомски и сам зелени анархист, познат по томе што је одлучни заговорник заштите и поправљања екологије Земље, потпуно изгубљен за њих, или не осећају да је довољно радикалан. То је зато што је Зерзан анархо-примитивиста, што Чомски није.

Цхомски и феминизам

Једно питање које су повремено о Цхомском покретали они који га подржавају (или би иначе) је његов сразмјерно млак став према феминизам . Заправо, он је о томе само тангенцијално расправљао у било којем стварном смислу, на велику жалост анарха-феминисткиња. Иако је врло сигурно рећи да он ни на који начин није антифеминиста или против феминизма, чини се да га не занима истражити га у истој мери као и другим покретима, без обзира на конотације које би могле да носе.

Одговарајући на оптужбу бившег његовог студента да је био „старомодни патријарх“ и „никада заправо није схватио о чему се ради у феминистичком покрету“, Цхомски је одлучио да оспори семантику потоње изјаве, док у ствари није негирао прву .

Мислим да не постоје такве ствари као што су тежње и циљеви феминистичког покрета, и не мислим да постоји нешто попут феминистичког покрета. Много је тежњи и циљева феминистичког покрета - или феминистичких покрета, требало би да кажем - за које сматрам да су правовремени и правилни и важни и да су имали огроман ефекат у ослобађању свести и мисли и освешћивању људи о облицима угњетавања које они био интернализован и није примећен. [...] Што се тиче коментара ученика, то би врло добро могло бити тачно, али ја нисам особа која ће судити.

Ораси који мрзе Цхомског

Ноам Цхомски је биоцрна зверправаша за пет деценија. Батсхит црази Давид Хоровитз гнуша се Цхомског, углавном зато што се овај дубоко противи Хоровитзовом неоконзервативни и безумно израелске позиције. Хоровитз води веб страницу под називом Откријте мрежу при чему он наводи све зле либруле које планирају да униште све што је добро и истинито. Цхомски, наравно, ужива у уласку. Поред тога, Хоровитз и његов дугогодишњи луђак, Петер Цоллиер, уредили су и објавили збирку напада на Цхомског, скуп трактата под насловомЧиталац Анти-Цхомски,објавила Цоллиерова сопствена опскурна компанија.

У његовуНасловна странана веб страници часописа, Хоровитз је домаћин сопственим естрихима против Цхомског, као и онима других. За Хоровитза је Цхомски човек „психотичне мржње“ и најважније опасности за Америку:

Порука Цхомског својим ученицима у овој земљи, младима у нашим универзитетским кампусима, радикалима на нашим улицама, кртице у нашим владиним канцеларијама , је порука акције и зато јој треба присуствовати, чак и они који никада неће прочитати његова ужегла дела.

Пишући са Јацобом Лаксином, Хоровитз грозничаво вришти о „другом холокаусту Јевреја“ у којем Хезболах „може рачунати на муслиманску подршку, а очигледно и на подршку америчких радикала“, коју тврди да Цхомски промовише.

Иза разних мочвара Хоровитза, постоји бивша професионална девица, Бен Схапиро , који обавештава свет да: „Секуларни хуманиста, рођен као Јевреј, и даље је секуларни хуманиста. Ноам Цхомски је Јеврејин, али је такође искривљени и зли мислилац ... 'Али касније је Бенни порекао Цхомски да је Јевреј, изјавивши да је Цхомски „ није стварно јеврејска , “И је„ Јевреј само у имену “. (ЈИНО?) Цхомски је такође покривен 'таштим хацктером' Динесх Д'Соуза је сиров, јингоистички Пропаганда Филм 'документарни филм,'Америка.

Радикално настројени професори попут Ховард Зинн и Ноам Цхомски кроз технике Саул Алински научено од Ал Цапонеа, успео је да се милиони црнаца, Индијанаца, сиромашних Американаца и либералних Американаца постиде најцрњих делова америчке историје.

Бловатинг бловхард Билл О'Реилли знали би да са децом није све у реду! Јер, због Чомског, „многа наша деца одрастају утонула у токсичну каву негативности, подсмеха и отвореног антиамериканизма“.

Треба напоменути да нису сви који се не воле, гнушају или не слажу са Цхомским ораси . Више неолиберални , про-израелски фанатици такође се гнушају њега и његове политике, мада му неки приписују признање кад сматрају да то треба учинити. Нови атеисти често се гнушају и Цхомског, као једног од њихових водећи гласови чини .

А ако то није било довољно, неки здрави људи презиру светог Ноама Чомског или се бар не слажу с њим.

Ораси који воле Чомског

Осама бин Ладен је био прилично велики фан Цхомског, упркос бившем бијесном антисемитизму. Након Бин Ладенове смрти, Цхомски је снажно сматрао да је створио врло лош преседан што убици није суђено и уместо тога извршен атентат. Цхомски је изјавио да је, док је Бин Ладен починио злочин, његово убиство „прекршило основне норме међународног права“.