Други амандман

Ми Народ то наређујемо и утврђујемо
Устав САД
Цонстнав ицон.пнг
Стандарди прегледа
Остале правне теорије
Амандмани
Ја -ил- ИИИ - ИВ - В. - КСИВ
Дефинисање тренутка у закону
Тумачење
  • Оригиналисм
  • Сврха
  • Одзивно
  • Текстуализам
Питања

Тхе Други амандман на Устав Сједињених Држава је део збирке првих десет амандмана познатих и као Билл оф Ригхтс (1789). У њему се каже: „Добро регулисана милиција, која је неопходна за безбедност слободне државе, право људи да чувају и носе оружје, неће бити повређена“.


На различите начине, ово се тумачи као изјава којом се признаје право државних влада да одржавају сопствене милиције, што је сопствена за државе за ауторитет који су изгубиле преласком са чланова Конфедерације на Устав. Од Четрнаести амандман (1868) применио је Билл оф Ригхтс на државе (нешто што није био случај пре Грађански рат ), Други амандман се све више тумачи као признавање индивидуалног права на ватрено оружје власништво. Ово право је признало конзервативни већина на Врховни суд у случају из 2010. годинеМцДоналд против Чикага,разјашњавајући сваку неизвесност коју је оставила ранија одлука Суда уД.Ц. в. Хеллер.

Сједињене Државе су једина земља са таквим уставним амандманима, иако неколицина води сличне политике (нпр. Мексико ). Сваки други демократија који одржава строже контрола наоружања и даље се чешу по глави зашто је ово тако велика ствар.


Садржај

РатионалВики коментар

Историјски значај Другог амандмана

Очигледно је да се Други амандман односи на следећеу контексту 18. века у коме је написана:

  • Потреба за регулисаном милицијом која је
  • неопходне за безбедност државе, и
  • за одржавање ове милиције потребно је наоружано грађанство, а самим тим и
  • грађанима треба омогућити и чување и ношење оружја.

У јуриспруденцији је део „добро регулисане милиције“клаузула о оправданости, док је „право народа“ деооперативна клаузула. Неки љубитељи власништва над оружјем тврде да су клаузуле о оправдању пухови које треба потпуно игнорисати; овај професор права из УЦЛА каже „да и не“.

Која је била сврха Другог амандмана? Намера је била двојака: прва је била због неповерења у постојане војске; аутори Другог амандмана плашили су се да ће постојећа војска срушити демократију, па су желели да пронађу начин за растурање војски у доба мира, а да оружје држе под строгим прописима. Очигледно нису могли да распусте стајаћу војску у доба мира, па су направили компромис дозволивши грађанству да носи регулисано оружје као одвраћање од постојане војске. Друго, и можда најочитије, ове исте милиције биле би коришћене за патролирање Роб наводи у Југ , како би били сигурни да неће починити „злочин“ бежећи од својих господара насиља. Дизајниран је да сачува ропство.



Такође треба напоменути да је у време израде амандмана државна служба милиције била обавезна за све мушкарце узраста од 18 до 45 година који су способни за ношење мушкете. Даље, очекивало се да милицијаобезбеде сопствено оружје и муницију.Држава их углавном није обезбеђивала. Дакле, дозволити људима да чувају и носе оружје значило је не оптерећивати државе добављачима оружја за сопствене милиције. Ове обавезне државне милиције су се мање-више заобишле у време Амерички грађански рат ; једини њихов остатак данас су разне јединице Националне гарде.


Измена је честа цитат миниран да укључује само „ права 'део који каже„неће се повредити право људи да чувају и носе оружје“.Једнако често ископани цитат укључује само део који каже„добро регулисана милиција“.Обе стране једноставно морају да се охладе.

Потреба за оружаном милицијом данас

Уз постојање тешко наоружане Националне гарде и релативно мирну граничну ситуацију, није јасно да су милиције грађана и даље неопходне да би одвратиле нападе из Мексика, Канада и Бахами. (да не кажем ништа Француска , Шпанија , и Енглеска ! ОМГЗ!) Наравно, није јасно да ли је тако нешто садашња војска која стоји је уопште неопходно за ово; већини америчких потреба за националном одбраном географија више него адекватно служи.


Чак и грађанске милиције подлежу контроли председник током непријатељстава:

Члан ИИ, одељак 2: Председник ће бити врховни командант војске и морнарице Сједињених Држава и милиције неколико држава, када буде позван у стварну службу Сједињених Држава

Потреба за добро наоружаним грађанством данас

Револуција није потребно у а влада која се плаши својих грађана . Наравно, да би овај аргумент имао било какву тежину, грађанство мора бити једнако добро или боље наоружано од влада . Постоји изрека да је „добро наоружано становништво најбоља одбрана од тиранија . ' Ово се може прочитати као мало легалнији начин да се каже „требају нам пиштољи у случају да председник икад постане премоћан и морамо да га упуцамо“. Заслужује мало разматрања, иако би се могло тврдити да би се људи већ били спремни употријебити оружјем за побуну против предсједника. То је иста врста логике као и Римљани применио на краља Тарквина и Јулије Цезар . Контраст је са комунистима који мрзе оружје у Француској, који су имали не само једну - већ три насилне револуције против тиранских влада и одржавају традицију сваке године палећи аутомобиле и разбијајући прозоре на улицама Париза. Може се само закључити да је за све изјаве Чајанка и обожавање Тхомас Јефферсон Чувена изјава да дрво слободе треба напојити крвљу тирана, Американци сви причају.

Једнако тако могло би се тврдити да револуција није потребна у нацији којом управљају њени грађани. Ако постоји истинска демократија, човек би се запитао чега се грађани морају бојати. САД су јединствене међу демократским државама по свему судећи да имају идеју да демократија захтева наоружано грађанство - зашто се демократија сматра толико крхком у САД-у да се осећа да јој је потребна ова заштита? Наравно, демократије и републике имају живописну историју окретања према тиранији, па док се неки подсмевају појму да се влада окреће против народа, аргумент има тежину ... игноришући за до тренутак случајеви у којима су милиције коришћене за наметање тираније уместо да јој се супротставе.


Поново, САД су такође једна од најстаријих континуирано постојећих демократија данас. Иако америчка влада никада није распуштена од свог оснивања, отприлике за исто толико времена Француска је прошла кроз пет република, две царства , два монархије , два периода иностране окупације (мање или више) и нагомилавање различитих владајућих скупштина и популарних фронтова и периода отворених анархија . Можда оружје заправо може да се стабилизује у друштву. Или то или само Французистварнољубав одсецање глава.

Веза између добро наоружаног грађанства и добро регулисане милиције данас

Будући да сваки власник оружја не жели да служи земљи као облик милиције или редовног војног особља, проблем је у вези између добро наоружаног грађанства и добро регулисане милиције. Одговор се може наћи у Поглављу 13 америчког законика 10: Милиција Сједињених Држава састоји се од свих радно способних мушкараца који имају најмање 17 година и који су млађи од 45 година или су дали изјаву о намери да постану држављанке Сједињених Држава и женске држављанке Сједињених Држава које су чланице Националне гарде. Класе милиције су организована милиција (Национална гарда и морнаричка милиција) и неорганизована милиција, коју чине припадници милиције који нису припадници Националне гарде или Морнаричке милиције (тј. Сви други војно способни мушкарци итд.).

С друге стране

Власништво над оружјем је широко распрострањено; ограничења на појединачно власништво над оружјем која власништво над оружјем проглашавају забрањеним за неке људе и за неке врсте ватреног оружја и обавезне минималне казне према савезном закону због техничких кршења оружја, теоретски би имале за последицу вођење промета под оружјем и стављање људи у затвор због ни један други разлог осим што је нешто у њиховој горњој фиоци проглашено нелегалним. Оружје је опасно, истина, али и моторна возила. Мишљења се могу широко разликовати о оружју, а ако се неко супротставља оружју, не поседујте га.

Штавише, изгледа некако чудно да би либерали били толерантни и подржавали лични изборосимна појединачно поседовање оружја, а конзервативци који иначе желе ограничења у социјалним питањима фаворизују индивидуални избор по овом једном питању - како је ово једно питање тако заврнуто? То би могло бити зато што либерали теже да гравитирају урбаним срединама у којима се лов на лосеве ретко ради, али је злочин оружјем све већи. Или, обратно, може бити да урбани живот тежи да 'либерализује' људе због интензивне комуналне природе градова (тј. Пуно људи у непосредној близини, прилично међусобно зависних), али на исти начин смањује привлачност пушке због недостатка одговарајуће дивљачи за лов.

Друга ствар, израз „милиција“ у Другом амандману може се читати у значењу тогасвеспособни Американци формирају неку врсту милиције, коју влада може прислушкивати промаја (Селективна услуга). Заправо, од 1903. године сви радно способни мушкарци амерички држављани од 18-45 година законски су класификовани као „резервна милиција“ или „неорганизована милиција“, како би им се омогућило да буду позвани у службу у случају да се јави таква потреба. Наводно, било би лакше научити некога да пуца из оружја ако има искуства са оружјем. Занимљив резултат овога је оправдање за ускраћивање ватреног оружја ментално оболелим: то су људи којине бибити послат у борбу.

Ипак, то треба напоменути

Упркос недостатку јасноће првобитна намера на завршном језику амандмана (који је много пута ревидиран у одбору, са јасном намером обраћајући се војној служби ), треба напоменути да допуна јестенезаштити права грађана накуповинаилиградитиоружје, једноставно дазадржатиимедведњих. Такође не штитимуницијаза наведено оружје, мада се ово право подразумева.

Гледано изван САД-а

За аутсајдере то личи на религиозни аксиом: нешто у шта неки амерички Американци верују да јеГотовокоја нема стварну подршку, а питање која је њена подршка добија гневну реакцију.

Тхе Белгијски политичка странкаНатион Мовемент(Национални покрет) жели да уведе право на ношење ватреног оружја на белгијском тлу. Занимљиво је да је сама странка у једном тренутку била забрањена у Белгији због њиховог антиимиграцијског става који би учиниоВлаамс Белангизгледате умерено у поређењу и члан је исте Европске алијансе која златна зора је члан. Није неразумно претпоставити да ће се, како ове странке постају све више и више део националних парламената у Европи, на крају гледати као на неонациста платформа, на несрећу било ког Американца који не долази често Стормфронт .

Друге земље су својим грађанима дале ограничено право на ношење оружја, подложно владиним прописима. У Енглеска , Билтен о правима из 1688. године дозвољавао је да „протестанти могу имати оружје за одбрану у складу са њиховим условима и како је дозвољено законом“. 1917 Мексички Устав дозвољава људима да држе оружје код куће за одбрану, али изричито дозвољава савезној влади да регулише поседовање оружја.

Шта се подразумева под „оружјем“

Из неког разлога, сви „оружје“ сматрају синонимом за „оружје“. Док контрола наоружања закони могу ограничити вашу способност да поседујете пиштољ, они не ограничавају вашу способност да поседујете мач, нож, лук и стрелу, праћку, палицу, бибер спреј, Тасер , или бројно друго оружје (али, као и код закона о контроли оружја, ношење оружја као одбрамбеног често је ограничено или забрањено). Занимљиво је да врло мали број заговорника права на оружје верује да би просечни грађанин требало да буде у стању да поседује РПГ, гранате или експлозиве, а још мање подржава право других земаља да одрже нуклеарни арсенал . Немојте ни спомињати хемијско или биолошко оружје . („Они“ имају међународне уговоре који их регулишу.)

Врховни суд, 1939-ихСАД в. Миллер, прилично је изјавио да се реч „оружје“ коришћена у амандману односи само на оне врсте оружја које користи добро регулисана милиција. Иронично, средишњи део случаја - сачма са кратким цевима -биомеђу врстама оружја које су користили поједини припадници француске војске током Први светски рат , али судије нису знале јер се одбрана није појавила на рочишту, па није представљен ниједан аргумент супротан владиној тврдњи. Случај је враћен апелационом суду запроналажење чињеницада се утврди шта чиниоружјапрема Другом амандману, али тај случај никада није саслушан. Савезни судови никада нису ишли толико далеко да су рекли да то значи савезне забране митраљезанисууставни, додуше.

С обзиром да Врховни суд никада није донео коначну пресуду оСАД в. Миллер, претходна пресуда окружног суда стоји у корист Миллера и ефективно пресуђује целокупном Националном закону о оружју из 1934. године уставним у утврђивању закона, али неуставним у чињеничним налазима.

Врховни суд је пресудиоОкруг Колумбија против Хеллера2008. године да су пиштољи, као оружје које су Американци већином изабрали за своју личну одбрану, потпали под дефиницију оружја како је артикулисана историјом и судском праксом, и поново користили ово имање 2010. годинеМцДоналд против Чикага.