Трансцендентални аргумент за Бога

Проповедајте хору
Религија
Икона религија.свг
Суштина ствари
Говори о ђаволу
Чин вере

Тхе трансцендентални аргумент за постојање Бога ( ТАГ ) је аргумент у домену претпостављена апологетика . Тврди да логика , морала , и Наука коначно претпоставити до теистички поглед на свет , као Бог морабити 'извор' логике и морала. Другим речима, јер Годдидит је тврдио да јесте тхе одговор до свако питање у епистемологија , Бог нужно постоји.

Овај аргумент је први предложио Иммануел Кант 1763. у свом делуЈедини могући аргумент у прилог демонстрацији постојања Бога, али одбачен кад је ушао у свој критични период. Широко је дискредитована још од научног просветљење , тако да природно остаје изузетно популаран код хришћанин теолози и филозофи.

Садржај

Преглед

Формат

Основна идеја ТАГ-а је да одређене ствари за које атеисти претпостављају да су истините могу бити истините само ако постоји Бог. Ту спада претпоставка да је могуће логичко закључивање, да је научно закључивање оправдано и да постоје (апсолутни) морални стандарди. Као такво, када атеиста оповргава теистички аргумент користећи логику, подрива положај Библија о одређеним темама користећи научне доказе или тврди да постојање зла је неспојиво са концептом ан свемоћан , свезнајући и морално савршен Бог , ТАГ тврди да атеист претпоставља Божје постојање у конструисању ових аргумената. Тврди да зато што логика и наука (знање) не могу постојати без Бога, те да је за дефинисање „зла“ потребан објективни стандард то је такође немогуће без Бога .

Савремени наступи

У свом модерном облику, ТАГ хришћани претежно користе тачније од горе наведеног формата. Хришћански апологети покушај „доказивања“ да логика, наука и објективни морал претпостављају Јудео-хришћански поглед на свет (док некако искључујући Ислам , који је развијен на исти скуп (ови) погледа на свет ).

Проблеми са ТАГ-ом

Проблеми који се деле са другим извињеним аргументима

Један од најчешћих проблема које хришћанска апологетика има је тај што уопштена формулација (тј. Аргумент минус света књига) не изричито заговара ниједног одређеног бога (е). Обично се ово питање јединствености решава употребом Библија , свођење аргумента на „моја књига је светија од ваше“ или кружни аргументи слични другим аргументима за постојање хришћанског Бога.

Проблеми специфични за ТАГ

Проблем морала

Главни чланак: Аргумент из морала , Теорија божанске команде

ТАГ тврди да (објективни) морал не може постојати без Бога. Овде се поставља питање: Будући да апологета тврди да постоје разлике између доброг и неисправног,Да ли се разлике заснивају искључиво на Богу?



  • Ако није, онда речено да морал већ постоји без Бога.
  • Ако је , тада се јавља следећи проблем:
    • Из божје перспективе нема разлике између исправног и погрешног (ако постоји, тај део морала постоји без Бога) и више није смислена изјава да се каже да је Бог добар или морално савршен.
    • Бог има проблема да било коме саопшти разлике између доброг и лошег на аутентичан начин .

Друго је питање: Да ли морал уопште постоји?

Проблем знања

ТАГ тврди да је знање о Богу немогуће, а објашњење је следеће:

  1. 'Како знате да је истина?' може се применити на објашњење нечегадо бесконачности, па ан бескрајни регрес је створен.
  2. Бог користи се као завршивач бесконачног регреса: способност Бога да прекине бесконачни регрес долази од Његове свемоћ .
  3. Према томе , Бог постоји.

Проблем са таквим аргументом је следећи:

  • Постоје изјаве које су довољно саморазумљиве да не долази до бесконачног назадовања. Они се зову Аксиоми . На основу њих се граде знања која се могу градити из дедуктивног закључивања.
    • Пример може бити концептЗато мислим да самод стране Рене Десцартес .
    • Тврдња да је Бог довољно саморазумљив да би био аксиом пати од проблема јединствености: Ако вам треба Свето писмо да покаже да је саморазумљиви Бог ваша верзија Бога, онда то није само по себи разумљиво.
    • Ако поента је померена да сугерише да је Библија та која се само по себи разуме ...
      • Будући да је апологета већ тврдио да Бог мора бити претпостављен, било је библиолатри (јер је Библија изједначена са Богом) или је кружно расуђивање јер сваки од њих подразумева другог и обојица морају бити претпостављени.
  • Ако прекид потиче из свезнања Бога, проблем је у томе што Бог има проблема са преношењем знања било коме на аутентичан начин . Ако ће откривено знање проћи валидације после, затим:
    • Нема разлога да верујемо да Бог јесте потребно да буде укључен .
    • Није ли ово изазивање / испитивање / суђење шта вам Бог говори, а самим тим већину времена чини погрешну ствар?

Трансцендентални аргумент за непостојање Бога (ТАНГ)

Мицхаел Мартин , покојни атеистички професор филозофије, тврдио је да се потпуно исти аргумент може користити за аргументовање непостојања Бога. Аргумент иде на следећи начин:

Логика

Логика претпоставља да су њени принципи нужно тачни. ТАГ-овим аргументом Бог је створио све, укључујући логику; или је бар све, укључујући и логику, зависно од Бога. Међутим, ако је логику створио Бог или је он зависан од њега, то није неопходно - она ​​је зависна од Бога. А ако су принципи логике зависни од Бога, они логично нису неопходни и Бог их може променити на Божјем фиату. Тако Бог може променити законе идентитета да би их у неком тренутку учинио неважећим, дајући изјаве које нису исте као они сами. Будући да је логика зависна од Бога као једне од његових творевина, аргумент да Бог не може променити законе логике одушевљава Божје свемоћ . Као резултат, тврдња да је логика зависна од Бога је нетачна.

Наука

Наука претпоставља Униформитаријанизам . То је то природни закон је увек функционисао као и сада и није било кршења таквих закона. Међутим, хришћанство такође претпоставља верзију Бога која даје чуда , што је по дефиницији директно кршење ових закона. Стога наука претпоставља непостојање било каквих богова који дају чудо ( Бог (и) који немајуикаддајте чуда спадају у категорију Магистериа која се не преклапа и тиме су компатибилнији). Ако је аргумент померен то Униформитаријанизам је лажно , па цео научни метод (део предвиђања / дизајна експеримента / репродукција дела) и накнадно Наука треба одбацити и више нема смисла рећи да наука претпоставља бога. У сваком случају, ову алтернативу прилично снажно поткопава огроман низ информационих наука које су нам дозволиле да скупимо униформистичким претпоставкама.

Морал

Главни чланак: Теорија божанске команде

Ако морал претпоставља Бога, морал у питању би био категорисан као варијација теорије божанске заповести, јер моралне обавезе зависе од воље Божије. Међутим, то доводи до следећих проблема:

  • Који бог (и): тврдити да су списи једне одређене религије тачни своди случај на: „Моја књига је боља од ваше књиге“. Да би ситуација била гора, сви свети списи дају нешто другачије (мада, широко сличан ) списак моралних обавеза које треба следити, а тумачење одломака из истих списа такође може бити различито. Будући да не постоји рационалан начин за помирење разлика, без прибегавања аргументу која је књига тачна, морал у овом смислу није баш објективан.
  • Пошто је Бог наводно створио такав морал,може ли Бог то променити?
    • Ако Бог то може променити на свом месту, онда морал није објективан.
    • Такав морал ионако никада не би био објективан, јер се не би односио на Бога. Да би морал био објективан, морао би бити једнообразно применљив на све могуће актере, у свако могуће време, у свим могућим контекстима, што значи да не би смео ни битимогуће, ако постоји објективни морал, замислити врсту за коју (на пример) убијање би било мање погрешно .
    • Ако Бог не може променити оно што је створио, онда Бог то не може бити свемоћан .

Као резултат, морал који претпоставља Бога не може бити објективан, а објективни морал не претпоставља Бога.

Како оповргнути неколико основних ТАГ замки

ТАГ апологета може дати следећу изјаву:

Ако Јахве постоји, он је стога арбитар крајњег моралног ауторитета, којим упоређујемо и успоређујемо сопствени етички стандард. Према томе, они који тврде да Бог не постоји, не могу објаснити морал, а да не буду злобни кружни; јер рачунати на морал као новонастало својство нашег еволуцијског наслеђа значи тврдити да су наша чула, расуђивање и памћење валидни у складу са њиховим сопственим доказним стандардима. Како онда атеиста може рећи да су његова субјективна искуства објективно валидна ако не постоји апсолутни морални стандард на основу којег би се могло судити о њима? Стога чак и они који поричу постојање Бога, на основу чињенице да су они ипак морално здрави, показују Његово основно постојање.

Проблем са овом изјавом је вишеструк. Прво, чак и ако бисте могли доказати основно постојање одређеног бога, не би нужно произилазило да је он / она / он арбитар апсолутног моралног ауторитета. Заиста, ако је одређени бог за којег је доказано да је заиста био библијски бог, Јахве, било која тврдња да је он стога арбитар апсолутни морал по дефиницији значило би да библијски извештај о Његовим разним заповестима да силује, убија и уништава оне који не верују у Њега представља лажни приказ Његових стварних заповести или савршено тачан приказ божанства које држи до другачији стандард моралности од било ког људског бића које мисли исправно.

Друго, није тачно рећи да атеистички поглед на свет не може представљати апсолутни морални стандард. Заправо, једини разлог због којег се за почетак позива на такав црно-бели апсолутистички став о моралу је тај што служи у сврху теолошког размишљања, а не зато што је то логички ваљан предуслов. У стварности, људска етика и морал су нијансиранији. Оно што је морално на једном крају скале, а неморално на другом, не значи да нијансе сиве не могу и не постоје између. Популарно-научни аутор и неуронаучник Сем Харрис је ово назвао моралним пејзажом; врхови понашања који су уравнотежени између потреба и уверења појединца и потреба и веровања његових или њених ближњих; „Не чини неком другом оно што не желиш да ти чине“ - Конфуције, 500. пне. Другим речима, морал није нужно објективни и апсолутни код који је део компонената универзума, већ би могао бити субјективни концепт / мисаони систем заснован на људском искуству, разуму, емпатији итд. Који се непрестано мењају и варирају за различите цивилизације.

Хришћански апологети, унаточ томе, шире и капитализирају идеју да је људски морал или апсолутно здрав или апсолутно корумпиран, управо зато што заобилази њихову властиту квалификациону изјаву 'акоБог постоји 'у основном предлогу ТАГ-а - како би тоналитет њиховог целокупног предлога изгледао равномерно уравнотежен. Али употреба речи „ако“ је крајње неискрена. Чини да је изјава тачна или нетачна; да постоје две једнако вероватне могућности у погледу природе, карактера и основног постојања апсолутног арбитра морала на столу. Али предлажући да Кс и И могу произилазити само из З, искључује могућност да Кс и И такође могу бити емергентно својство А. Даље, карактерише А као неспособну да обрачуна Кс и И, јер у ствари Кс и И су потребни само да би се утврдило да предлог бога постоји, а не да би се његово постојање оповргло.

Играјући карту вере

Аналогно размотрите следећи разговор :

  • Особа А: 'Можете ли да замислите да у вашем уму неко лети око ове собе без очигледног извора енергије?'
  • Лице Б: „Да. Имам бујну машту и гледао сам много филмова о суперхеројима. '
  • Особа А: „Могу да летим по овој соби, само тапшући рукама и ногама.“
  • Особа Б: 'Ово морам да видим! Докажи!'
  • Особа А: „Прво морате прихватити да би закони гравитације били укинути ако бих могао да летим.“
  • Особа Б: „Видим како то можда мислите, али како да знам да не носите скривену жицу?“
  • Особа А: „Морате ми веровати; мораш прихватити да ја не варам. '
  • Особа Б: 'У реду, због аргумената, верујем вам. Сад скочите у ваздух, као што је и обећано. '
  • Особа А: „Као што сам већ објаснио, ако бих могао да летим, закони гравитације би били поништени. И сами сте већ признали да лако можете да замислите како бих изгледао да летим по соби без помоћи. Према томе, могу да летим . '
  • Лице Б: „Потражите лекарски савет“.
  • Особа А: „Недостаје вам вере, иако је (сиц) доказ сада пред вама. Само си Конзервативан и жао ми те је. '

Много је сличних семантичких замки речи и кружних закључака уграђених у ТАГ апологетику, о којима расправа скептичан / позитивни агностик / атеиста , непознат са ТАГ-оммодус операндилако може пасти. Али, како год да су основни аргументи ТАГ-ове апологетике срочени, и колико год упоран саговорник био да је заправо скептик тај који треба отвори им ум ', неизоставна је чињеница да ТАГ не успе да положи први основни тест да ли представља или не логички ваљан предлог, јер претпоставља основно постојање онога на шта се заснивају његове сопствене тврдње, али који не може бити објективно демонстриран .